Notice: De aangeroepen constructiemethode voor WP_Widget in zilla_ad_widget is niet meer in gebruik sinds versie 4.3.0. Gebruik in plaats daarvan:
__construct()
. in /home/ommekenl/public_html/wp-includes/functions.php on line 3894

Notice: De aangeroepen constructiemethode voor WP_Widget in zilla_flickr_widget is niet meer in gebruik sinds versie 4.3.0. Gebruik in plaats daarvan:
__construct()
. in /home/ommekenl/public_html/wp-includes/functions.php on line 3894

Notice: De aangeroepen constructiemethode voor WP_Widget in zilla_video_widget is niet meer in gebruik sinds versie 4.3.0. Gebruik in plaats daarvan:
__construct()
. in /home/ommekenl/public_html/wp-includes/functions.php on line 3894
Tilasmi Frigge over zijn confrontatie met Mark Rutte, lokaal geld en de Ooievaar - De Ommekeer

Tilasmi Frigge over zijn confrontatie met Mark Rutte, lokaal geld en de Ooievaar

Vandaag een interview gehad met Paul Buitink van ‘De Bitcoin‘ . Was een leuke ervaring. Na het artikel waarin ik mijn ervaringen opschrijf met onze premier Mark Rutte is er een hoop gesproken over de reactie van Mark Rutte op mijn vraag over het geld uit het niets geschapen door de banken… Ik heb mijn ontmoeting met Mark kunnen bespreken waarna we over rentevrije economie, lokale munten en bitcoin hebben kunnen praten.

Aan het einde werd mij nog een laatste toevoeging gevraagd te geven. Mijn antwoord was samen te werken om de macht van de centrale banken te breken. Het banken kartel is een criminele organisatie en we moeten dit stoppen!

[vision_divider style=”hr-dotted-double”]

Hieronder een discussie die is ontstaan nav dit interview;

[vision_content_box style=”green” title=”Persoon A”] Eigenlijk creeert de bank geen geld, maar krediet. Mark Rutte heeft daar dan eigenlijk gelijk. Alleen de centrale bank creeert geld. Krediet is een belofte op geld.
Ik heb meer het idee dat die halfbakken documentaires onderdeel van de propaganda zijn. Mensen laten denken dat de roverheid een monopolie op geldschepping moet hebben, want de mensen die daar in zitten, vallen onder ‘democratische controle’. De munten die het meest onder controle van de roverheid staan, vallen het eerst. Een onfahankelijke centrale bank is juist bedoeld, om de onderdaan het idee te geven dat de roverheid niet zijn eigen budget drukt. Net zoals de trias politica niet bedoeld is voor een echte scheiding der machten, maar om de onderdaan het idee te geven dat die machten gescheiden zijn.
Staatsomroep is onderdeel van de mind control [/vision_content_box]

[vision_content_box style=”fire” title=”Persoon B”] Als de bank het krediet heeft geschapen en de kredietnemer dit geld heeft uitgegeven, staat er op de ontvanger van dit bedrag een som aan geld… Als de ‘ roverheid’ daadwerkelijk een democratisch gevormde vertegenwoordiging is (laten we daar van uitgaan dat dat onze toekomst is), en deze de rentevrije geldschepping controleert geeft dat net zoveel risico als private geldschepping. De Weimar situatie mag dan een mooie rode doek zijn, de crisis waar we nu in zitten is op de schaal van richter een 9 als je bekijkt wat het effect van deze roof wereldwijd is. Dus ja, er zijn altijd risico’s. Maar misschien moeten we een andere kant op kijken, en de geld regulatoren uitkiezen om hun waarlijke morele standaard. Het lijkt me dat we net als IQ testen ook testen kunnen verzinnen die hier de juiste mensen in kunnen bepalen… En de Roverheid drukt niet zijn eigen budget, anders hadden we niet zo’n enorme staatsschuld gehad… Wij moeten als mens deze zaken durven overlaten aan wat eerlijker mensen. Mijn defenitie is dat als je overal dieven ziet, ben je er zelf een. Het huidige systeem heeft de psychopaat boven doen drijven. Laten we nu een systeem verzinnen dat zuivere mensen doet bovendrijven… en laat de agressors en haaien elkaar ergens anders naar het leven staan…[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”green” title=”Persoon A”] Onjuist. Als de bank een hypotheek verstrekt en ze zetten een aantal getalletjes op iemand zijn rekeningafschrift, dan kan hij die belofte op geld doorverkopen en daar een huis van kopen. Dat betekent niet dat de verkoper van het huis nu geld heeft. Er staat op zijn afschrift een rij getalletjes. Dit is de belofte op geld, maar zelf geen geld. Als de bank die belofte steeds na kan komen, vragen mensen niet meer om echt geld (in ons geval euros) maar is het verhandelen van de belofte voldoende. Een bankbelofte van geld is zo goed als geld, vandaar dat mensen de twee vaak verwarren. Die verwarring houdt op als je een bankrekening in Cyprus had. Dan is gelijk duidelijk wat het verschil tussen een belofte op geld en geld is.
Ik hoop niet dat de toekomst democratisch is, maar ik ben bang van wel. Vrijheid en rationaliteit zijn nog een eind weg. Als je een groepje mensen een monopolie op gelddrukken geeft (rentevrij of niet), dan zullen daar altijd schurken komen te zitten. Als je denkt dat psychopatische schurken niet in staat zijn mensen om de tuin te leiden met loze beloftes, dan heb je dat denk ik verkeerd gezien. De geschiedenis laat zien dat ze op handen gedragen worden, tot het te laat is.
Ik wil graag dingen verbeteren, want nu is het idd schandalig. Maar wel de goede kant op en niet een geweldsinstituut met leger, polite, rechtbanken, gevangenissen, afluistercentrales een gratis geldpers geven.
Een stembus is een ideeenbus voor slaven, je hebt geen enkele invloed. Hope and change. [/vision_content_box]

[vision_content_box style=”teal” title=”Persoon C”] P,  wat bedoel je in jouw voorbeeld met echt geld? Die euro bankbiljetten die je wellicht voor een  crash uit een bank trekt, is net zo goed een belofte toch? In dat geval is het slechts een semantische discussie, en is de euro, in welke vorm dan ook, gewoon een belofte. Zeker aangezien we een depositogarantiestelsel hebben. Dus ook als de bank valt, wordt je belofte gewoon vervangen door een andere belofte. [/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Mensen zijn juridisch gezien geen eigenaar van het geld wat ze op de bank hebben staan. Ze  hebben enkel een claim op geld. Maar dat neemt niet weg dat vandaag de dag rentedragende bankkrediet circuleert als geld.[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”green” title=”Persoon A”] Idd, in het huidige systeem is de euro echt geld. Rothbard noemde dat ook wel basis geld. De geldhoeveelheid  kent ook verschillende maatstaven: M1, M2, M3. Dit omdat die beloftes op basisgeld, vaak zelf ook als geld gaan fungeren. Vroeger had je goud als basisgeld en dan had je bankbiljetten die een belofte op goud waren. Nu zijn federal reserve notes/euros basisgeld en wat er op je rekening beloofd wordt dat je uit de muur kunt trekken is echt geld. De euro is namelijk geen claim meer op echter geld zoals goud. Er is momenteel geen echter geld dan euros.[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Ja dus? Het enige punt wat je maakt is dat. we nu een ongedekt geldsysteem hebben. [/vision_content_box]

[vision_content_box style=”green” title=”Persoon A”] en ook dat banken geen geld creeeren, dat alleen centrale banken dat doen en dat banken beloftes op geld creeeren, genaamd krediet. Krediet is een belofte op het geld dat centrale banken creeeren. Centrale bank geld is nergens meer een claim op.
(Als banken geld konden drukken zouden ze nooit failliet gaan)[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”teal” title=”Persoon C”] Blijft semantics P. Of je als commerciele bank nu beloftes op geld schept (krediet), die als geld worden  geinterpreteerd en gebruikt door het publiek, of als centrale bank bankbiljetten drukt of rechtstreeks reserves aanvult van commerciele banken. Hetgeen ook weer een belofte of claim op niets is waarbij we de centrale uitgever maar moeten vertrouwen niet teveel te creëren. Het blijft een slecht systeem.[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Zoals ik hierboven ook al aangaf, je kan het noemen hoe je het wilt maar dat krediet circuleert wel als geld. We betalen onze belastingen ermee, we accepteren het bij betalingen, we gebruiken het bij financiële geschillen. Maar dan gaan we het dus hebben over definitie kwesties en daar gaat het gesprek niet over. Mark Rutte zegt in het gesprek het volgende:[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Dus in een verrassings actie heb ik vandaag onze president Mark Rutte gevraagd waarom banken geld uit lucht mogen maken en daar rente over vragen. Mark vertelde me dat banken dit niet mogen en doen. Alleen centrale banken mogen dit. Volgens onze president is de 3% reserve die banken moeten hebben het eigen vermogen van de banken, en de 97% van het uitstaande vermogen het geld van de spaarders. Hij verklaarde zelf[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Hij suggereert dat die 97% spaargeld is van spaarders. En dat is wellicht ook zo. Maar in het huidige systeem is spaargeld een GEVOLG van geldschepping door commerciele banken.[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Maar ik kan me verplaatsen in jou zienswijze.[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”green” title=”Persoon A”] Ik verdedig het systeem ook helemaal niet, zoals ik al eerder poste. Maar krediet is wel iets  anders als geld, ondanks dat het mensen ook het idee geeft dat ze rijk zijn. Het jaagt ook de prijzen op en het verplaatst ook welvaart naar mensen die het nieuwe krediet als eerste krijgen.
Maar krediet kan opeens afgelopen zijn met een bail-in. Wanneer het systeem ten onder gaat, is waarschijnlijk krediet sneller waardeloos dan geld.
Je kunt zelf ook krediet uitgeven en voor iedere euro 25 leningen uitschrijven (afgezien van de vergunning). Er zit wel een risico aan vast van een bankrun. Dat had je vroeger ook. Zonder bailouts, was bij een bankrun al het krediet verdwenen. Zonder dat de hoeveelheid basis geld veranderd was.
Het is welzo dat als de roverheid nooit een bank laat falen en altijd de geldpers aanzet om hun kredietwaardigheid overeind te houden, dat krediet steeds meer basisgeld gaat worden. Er zit eigenlijk direct een ECB printer achter. Hoewel met Lehman brothers weer duidelijk bleek dat dit nooit helemaal zeker is.
Als onze heerser vertelt dat 97% het geld in banken van spaarders is, dat heeft hij het wel mis. Hoewel je daar ook wel een draai aan zou kunnen geven. Als een bank een hypotheek verstrekt, dan zet de verkoper dat geld weer terug op de bank. De bank heeft een vordering en een schuld. Het zou me overigens niet verbazen als hij er niets van begrijpt. Machthebbers hebben meestal een hekel aan economie. Als je macht hebt over andere mensen, kun je altijd aan geld komen. Zinloos om dan te gaan zitten kruidenieren.[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Eens! Ik vraag me trouwens ook af in hoeverre het woord basisgeld wel op zijn plaatst is. Het suggereert dat de centrale bank een (basis)hoeveelheid geld creeren en commerciele banken dit mogen vermenigvuldigen, terwijl het in werkelijkheid precies andersom is:  The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it [/vision_content_box]

[vision_content_box style=”green” title=”Persoon A”] Basisgeld is geld dat nergens anders een claim op is. Papiertjes waar geen recht meer op te ontlenen is op iets anders. Die papiertjes creeert alleen de centrale bank. Andere papiertjes en afschriftjes geven een claim op weer andere papiertjes en die misschien weer op andere papiertjes en die uiteindelijk op ECB geld, dat nergens meer een claim op is.
The buck stops here[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Kan je het dan niet net zo goed gewoon geld noemen XD[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”autumn” title=”Persoon D”] Just kidding! Je hebt een punt[/vision_content_box]

[vision_content_box style=”green” title=”Persoon A”]  Ik ben er een beetje precies op, omdat in goede tijden al die vormen van geld hetzelfde lijken. Iedereen accepteert alles. Mensen kopen tegenwoordig een broodje bal van 3 euro met plastic en hebben geen cent cash meer op zak. Dit omdat het toch allemaal hetzelfde is. Dat lijkt misschien wel zo en momenteel lijkt het onmogelijk voor te stellen dat een nederlandse bank zijn verplichting niet nakomt, maar tijden veranderen. De kruik gaat net zo lang te water tot ze zinkt.
Je kunt stellen dat cash ook maar een belofte is, net als plastic, maar er zou nog best een periode kunnen komen, denk ik, waarin cash nog wel wat waard is en een aantal plastic pasjes niets meer. Uiteindelijk denk ik dat ook cash waardeloos wordt, aangezien de centrale gelddrukker in feite onder democratische controle staat, de onderdanen zullen schreeuwen om overheidsinterventie met hun geldpers. Dit leidt dan tot nog meer ongelijkheidheid en is een laatste enorme graaiaktie van de gelddrukker. Dan staat de onderdaan met een kruiwagen met cash en zonder assets. Cash waar hij de open haard mee aan kan maken.
Daarna revolutie/sterke man met snor die zondebok aanwijst/concentratiekampen en dergelijke.[/vision_content_box]

Leave a Comment