Notice: De aangeroepen constructiemethode voor WP_Widget in zilla_ad_widget is niet meer in gebruik sinds versie 4.3.0. Gebruik in plaats daarvan:
__construct()
. in /home/ommekenl/public_html/wp-includes/functions.php on line 3894

Notice: De aangeroepen constructiemethode voor WP_Widget in zilla_flickr_widget is niet meer in gebruik sinds versie 4.3.0. Gebruik in plaats daarvan:
__construct()
. in /home/ommekenl/public_html/wp-includes/functions.php on line 3894

Notice: De aangeroepen constructiemethode voor WP_Widget in zilla_video_widget is niet meer in gebruik sinds versie 4.3.0. Gebruik in plaats daarvan:
__construct()
. in /home/ommekenl/public_html/wp-includes/functions.php on line 3894
Het geloof in de staat als oplossing is misplaatst

De Staat is de oplossing voor al jullie problemen

Het geloof in de staat als oplossing is misplaatst

Door: Tilasmi Frigge

Ik kan niet achterblijven een recentie te schrijven van het boek ‘Het Meest Gevaarlijke Bijgeloof’ van Larken Rose. Ik moest het opzoeken, wat ‘Statisme’ betekende. Daar heeft Larken Rose het immers over. Statisme is het geloof in de staat als oplossing tegen criminaliteit. Wikipedia heeft alleen een Engelstalig antwoord;

In political science, statism is the belief that the state should control either economic or social policy, or both, to some degree. Statism is effectively the opposite of anarchism, and an individual who supports the existence of the state is a statist. Statism can take many forms from minarchism to totalitarianism. Minarchists prefer a minimal or night-watchman state to protect people from aggression, theft, breach of contract, and fraud with military, police, and courts. Some may also include fire departments, prisons, and other functions. Welfare state adepts and other such options make up more statist territory of the scale of statism. Totalitarians prefer a maximum or all-encompassing state.

Het boek staat barstensvol onweerlegbare logica. Wat is de functie van de staat? Ons te beschermen tegen bandieten, diefstal, moord? Om geschillen op te lossen? Om een moraal te beschermen? Larken Rose laat zien dat deze argumenten geen hout snijden. De staat pleegt in naam van ons allen meer misdaden dan dat het zegt ons tegen te beschermen. De verhoudingen liggen zo scheef dat het idee dat de staat onze problemen oplost zo absurd is dat het lachwekkend wordt.

De staat zou onze vrijheid moeten beschermen. Wel, al eens geprobeerd geen belasting te betalen? Al eens geprobeerd zonder paspoort te reizen? Je denkt natuurlijk direct aan die kleine boeven die onze grenzen zouden kunnen passeren als we hen niet zouden kunnen herkennen en registreren door deze paspoorten en dat de normale burger wel wat vrijheid in moet leveren voor zijn veiligheid. Dus we krijgen vrijheid onder voorwaarde. En wie zijn die criminelen? Grootste categorie bevind zich in de drugs productie, smokkel en handel. Wij betalen voor de grensbescherming, de rechters, advocaten, ambtenarenapparaat en gevangenissen om deze immense grote groep te kunnen vinden, oppakken, gijzelen en sanctioneren. Daarvoor moeten we eerst verplicht geld voor inleveren, iets waar de staat ons tegen had beloofd te beschermen. Maar hadden we het net niet over vrijheid? Is het niet je vrijheid zelf die zaken in je lijf te stoppen die jij wenst?

ShanTVision Webdesign - Marketing - SEO - Photoshop en fotografie - video

Als ik aan jou zou vragen of je Cocaine of Heroine zou gaan gebruiken als het legaal was, of Speed, zou je het dan gaan doen? De gemiddelde burger zegt nee. Alleen degene die het toch al gebruiken zullen het blijven gebruiken. Dus om ons te ‘beschermen’ moet onze vrijheid beperkt worden om mensen die door de regeltjes van de  staat als crimineel bestempeld worden op te kunnen pakken en om hun vrijheid te kunnen ontnemen.Ik zie hier alleen maar hoe deze organisatie die zich staat noemt regeltjes maakt om onze vrijheden af te nemen en ons recht op zelfbeschikking criminaliseerd.

De afgelopen jaren hebben we kunnen zien hoe de staat de banken redt terwijl die zonder de hulp van de staat omgevallen zouden zijn. Wie betaald voor deze redding? Door belasting verhogingen die de liquiditeit van de banken moet verhogen en de schade die ze hebben aangericht te compenseren. Intussen betalen we, inclusief de staat, rente over geld dat deze private bedrijven uit het niets mogen maken. Wie bepaald dat een elite geld uit het niets mag maken om er huizen zeepbellen mee te maken? Dus om ons te beschermen tegen rovers faciliteert de staat een enorm georganiseerd misdaadcartel…

Het boek van Larken Rose is uitmuntend in het definiëren van de principes van de staat en ze zonder pardon onderuit te halen.

Natuurlijk, heeft het gebruik van de term “wet” om de inherente eigenschappen van het universum te beschrijven, zoals de wetten van de fysica en wiskunde, niets met het concept van “gezag” te maken. Verder is er een ander concept, genaamd “natuurlijke wet”, dat erg afwijkt van de juridische “wet” (“wetgeving”). Het concept van de natuurlijke wet is dat er normen zijn van goed en kwaad inherent aan de mensheid die niet afhankelijk zijn van menselijk “gezag”, en die in feite alle menselijk “gezag” overstijgt. Hoewel dit concept in het recente verleden het onderwerp was van vele discussies, is het tegenwoordig zeldzaam om westerlingen de term “wet” in die context te horen gebruiken, en dat concept is niet wat wordt bedoeld met “wet” in dit boek.

Het lijkt mij dat er een openlijke discussie moet komen over de noodzaak van de staat en het recht om met een meerderheid een minderheid de vrijheid te ontnemen. Voor alle duidelijkheid, als je voor een staat bent die anderen de vrijheid ontnemen zonder deze staat te willen leven ben je net zo crimineel als de staat. Als jouw buren tegen je zouden zeggen dat je je aan hun regels moet houden met een dreiging van geweld als je je hier niet aan zou houden, zouden je haren niet te bergen rijzen? Het argument dat wij de regeltjes van de staat samen hebben opgesteld snijdt geen hout. Ik was er niet bij en ik ken niemand die daar ooit bij was. Wel weet ik dat de rijken, de grootbedrijven, enorm veel dikbetaalde en succesvolle lobbyisten hebben om regeltjes erdoorheen te krijgen in hun voordeel en niet in die van de minder welgestelden. Dus hebben we samen deze regeltjes gemaakt die wij wetten noemen?

Als Google je niet kan vinden, wie dan wel? ShanTVision Webdesign - SEO - Video

Als Google je niet kan vinden, wie dan wel?
ShanTVision Webdesign – SEO – Video

“Misdaad”: De keerzijde van het begrip “wet” is het begrip “misdaad”: de daad van ongehoorzaamheid aan de “wet”. De zinsnede “het plegen van een misdrijf” heeft een overduidelijke negatieve bijklank. Het idee dat “de wet overtreden” moreel verwerpelijk is impliceert dat het niet opgevolgde bevel inherent legitiem is, uitsluitend gebaseerd op wie het bevel gaf. Als een straatbende een winkeleigenaar opdraagt, “geef ons de helft van je winst of anders….”, zou niemand de eigenaar van de winkel een “misdadiger” vinden als hij zich tegen afpersing verzette. Maar als hetzelfde wordt geëist door degenen met het label van de “regering”, en de eis “wet” en “belasting” genoemd wordt, dan zou bijna iedereen diezelfde winkeleigenaar als een “misdadiger” bekijken als hij weigerde te voldoen.

Er is geen staat die in zijn ontstaansgeschiedenis niet voortkwam uit een vorm van georganiseerde misdaad. Alle koningshuizen, dictators en militaire machtsovernames zijn samenwerkingen geweest van het grootkapitaal met gewetenloze moordenaars en dieven. Met het afdwingen van dit ‘gezag’ en het geven van brood, spelen en democratie, heeft deze bende het geloof geschapen van een eerlijke wereld. Het vreemde is dat we allemaal wel weten hoe oneerlijk het is, maar we weten niet hoe het beter kan, dus nemen we genoegen met de terreur van de staat. En met het accepteren van deze terreur accepteren we het dat we onze buren, onze kinderen en familieleden en alle andere landsgenoten hun vrijheid ontnemen in naam van de vrijheid.

Ikzelf ben van mening dat ik een vrij mens ben. Ik accepteer geen slavernij. Ik accepteer het niet dat jij het goedkeurt dat mijn vrijheid aan banden gelegd moet worden vanwege jouw geloof in de Staat. Ik herken de criminele aard van de Staat en ben niet bereid hieraan mee te werken. Voor alle duidelijkheid; wij zijn verantwoordelijk voor het bestaan van dit ‘Beest’ , want we voeden het en geven het zijn autoriteit. Klagen is geen optie. Je maakt er deel van uit… of niet…

 

Socrates - De Ommekeer

 

6 Comments

  1. T8T

    Ik toets alles voordat ik ergens in mee ga of niet.

    De wereldberoemde uitspraak van de Brit Winston Churchil vind ik een hele sterke,
    dat is deze: Ieder systeem deugd niet, en democratie is de minst slechte van alle.

    Je moet wat dus.

    Maar uiteindelijk wil ik zelf dat de burger zich op het gemak voeld in een land waar het fijn is om te leven.
    Zelf hoef dat voor mij geen land te zijn dat overloopt van economische rijkdom, maar een land waar iedereen naar elkaar omkijkt zonder elkaars vrijheid te wurgen.

  2. john.o.

    Weet u het lijkt allemaal zo logisch,er is alleen geen weg terug meer.

  3. Johan Bosman (werktuigkundige)

    IJzersterk stuk mensen! Ik kan er helemaal niets aan toevoegen. Ik doe al jaren mijn uiterste best om hier zoveel mogelijk mensen van op de hoogte te brengen, niet alleen op het internet maar ook in de privé-sfeer.

    “Spread the word”

  4. Johan Bosman

    Adoff Hitler naast Mark Rutte…..

    Er is inderdaad een merwaardige consensus tussen deze twee patiënten. Want Adolf Hitler beloofde iedereen een Volkswagen en Mark Rutte (ook daarin klein) beloofde iedereen 1000 Euro. Het is dus niet helemaal eerlijk om Hitler met Rutte te vergelijken. Tegenover Hitler dan……

    Blijf luisteren naar jullie politici mensen. Ondersteun ze bij hun smerige aanvalsoorlogen. Geloof hun leugens en laat u geheel belangeloos door hen uitplunderen. Blijf TV kijken en consumeer. Echt, uw politici weten wat het beste voor u is.

    Ja: júllie politici. Want de mijne zijn het niet. De laatste keer dat ik naar de stembus slofte (dat is al heel wat jaartjes geleden) bekroop mij het gevoel alsof ik ging onderhandelen met terroristen. En dat gevoel is ook nooit meer weggegaan.

  5. DELO

    Het meest gevaarlijke bijgeloof
    Een prachtig maar bovenal geweldig krachtig boek, één van de uit zonde ringen op de regel van intellectueel geformuleerde boeken in juridische apen kool (NLP).

    Dit boek is ver(p)lichte kost voor iedere school alvorens we toestaan onze kinderen de les te lezen. Teken niet langer het rapport van uw kind bij het kruisje maar schenk als antwoord dit boek en laat de vermeende meester tekenen voor ont(v)angst.

Leave a Comment